Es deseable un nuevo Comité de Reglas de BloodBowl?

[kewan]

Pako me preocupo por estar de acuerdo contigo en bastante?

Hablando en serio, yo entiendo lo que puede pensar Manuel aunque no lo comparto. Lo que ha diferenciado al bb de otros juegos ha sido su "comunidad forera" y tener un organismo como la NAF (independiente de GW)

La NAF hizo mucho por el BB, y creo que todavía le queda mucho por hacer. Obviamente hay gente pro-naf y anti-naf, no obstante recordemos a todos los espectadores del bloodbowl-channel, que cuando GW tiró a la basura el juego de bloodbowl, fueron los foros de bloodbowl y la NAF los que sacamos adelante el juego, entre todos.

Otro tema, el de la integración de los foros. La NAF tiene una sección en español, donde todo el mundo puede entrar y opinar ¿por qué hay que integrar allí este foro? Que espabilen y que lo mueva la NAF, como nosotros nos hemos currado este foro.

Actualmente, yo discrepo con que Beppe sea una marioneta de Lycos, y me hace mucha gracia leer comentarios al respecto de gente que no conoce a ninguno de los dos, opinar es muy fácil. Tampoco creo que lo esté haciendo perfecto, y tampoco creo que el hecho de darle a Italia la WC ayude, porque me juego los bigotes a que estará bastante metido en este tema, dándole prioridad antes que a otras acciones, y yo creo que es un error. También os digo que yo creo que el momento de cambiar reglamentos, para mí sería después de la WC III y no antes, no obstante estoy muy de acuerdo con Pako en que para hacer ese cambio, hay que empezar a moverlo ya.

Por último, yo veo que Lycos opina como podría hacerlo Pako ¿que hacemos? ejecución inminente? lapidación? ha dicho geová? A veces deberíais de dejar los motivos personales a un lado

[kewan]

Me refiero a que GW es la única con autoridad indiscutible para eso. Y que en caso de que quisiese ejercer esa autoridad, ya veríamos el resto si nos apetece acatarla o no.
La NAF no puede revestirse de esa autoridad, ni aunque quiera. Porque no la tiene, y porque siempre habrá gente (y no poca), que la cuestionará y no quiera hacerle caso.

Lo mismo ocurre con este foro, y ya ves, aquí seguimos

Yo lo que no entiendo de tus argumentos es que se basan en justo lo contrario de lo que realmente ha ocurrido

A mí que un grupo de colegas "que saben mucho de BB" se reúna para teorizar sobre las reglas me parece muy bien, pero francamente, no me dice nada. Eso ya se ha hecho, se llama Plasmoid & Co, y ya ves el caso se les ha hecho con sus Narrow Tier y eso. Fuesen quienes fuesen los que elaborasen esas modificaciones al reglamento, no hay ningún argumento para aceptar que puedan proponer mejoras con mayor criterio que "ese colega que juega en mi liga y sabe mucho de BB". Al final serán los 4 popes de siempre, conocidos por haber circulado bastante a nivel internacional, y por su afición a pontificar en uno u otro foro, acostumbrados a que unas decenas de incondicionales les hagan la ola allá donde vayan.

Sin embargo del mismo modo se hizo el LRB 6.0 y salió de cojones, si bien es cierto que toca pasar al 7.0

A mí, si hay que elegir a alguien, que me venga un tío con una BUENA Inteligencia Artificial programada para Blood Bowl (y que me dé una copia del código). A eso, que le añada un análisis estadístico serio de cada raza, de cada habilidad y un criterio sólido (matemático) sobre el cual argumentar que las reglas deberían evolucionar en un sentido u otro, eso demostraría que entiende del juego, y que tiene seso suficiente como para mejorarlo. Que aparezcan 4 hooligans de fumbbl diciendo que el garras+aplastar+golpe está roto porque al cabo de 50 partidos les matan a sus enanos me parece ridículo a la hora de decidir si eso afecta o no a que yo pueda viajar a otro país y esperar encontrarme el mismo marco de reglas. Hasta que eso pase (que es un curro, pero asumible), habrá que aceptar que el juego es así y punto.

Te va a dar la copia a ti, a toda la comunidad del bloodbowl y de postre lo va a hacer gratis, si total, eso no es trabajo. Hay gente que ha hecho cosas a pequeña escala, pero lo que no puedes pretender es que alguien monte ese sarao, y de postre diga, esto pa mi Manu

[Manuel]

A ver, igual es que mis argumentos estaban desperdigados por varios comentarios (o foros), y de ahí la confusión (no veo esa contradicción).

Manuel escribió:
A mí que un grupo de colegas "que saben mucho de BB" se reúna para teorizar sobre las reglas... Fuesen quienes fuesen los que elaborasen esas modificaciones al reglamento... Al final serán los 4 popes de siempre...
Y
Kewan escribió:
Sin embargo del mismo modo se hizo el LRB 6.0 y salió de cojones, si bien es cierto que toca pasar al 7.0

Yo lo que digo es que en el caso del LRB 6, precisamente no fue así. Si hubo un comité fue porque GW lo impuso, y aunque sea un argumento abusivo y de fuerza, precisamente eso es lo que facilita que la gente lo acate. Tampoco veo que "haya necesidad de pasar a 7.0", más allá de que te hayas aburrido de jugar. De lo que hay necesidad, si se quiere poder seguir jugando a esto, es de asegurarse la perpetuación del juego. Y eso pasa por iniciativas para captar nuevos jugadores, que nada tiene que ver con andar trasteando con el reglamento cada poco (de hecho, yo creo que eso desanima y confunde al que entra, siendo ya bastante complejo este juego. A menos que quieras empezar a simplificarlo, claro. Como Warhammer).

La NAF no puede hacer esa fuerza. Lo cual me lleva al siguiente punto: Por favor que nadie saque de contexto lo de la Inteligencia Artificial, porque eso únicamente salió como ejemplo de lo que yo consideraría un criterio para elegir a quien modificase el reglamento. No tiene por qué ser el único bueno, pero desde luego sí es el único que se ha podido leer. Nadie me ha respondido a la pregunta de a quién se elegiría, ni por qué. Yo dije que ser capaz de programar eso demostraría a) un profundo conocimiento del reglamento y b) gran inteligencia, y que así a bote pronto me parecía que ambas hacían falta para no cagarla (lo de que me pasen el código iba medio en broma, pero sí estaría bien poder comprobar la validez de esos conocimientos). Si no es así, bien, pero que alguien diga cómo. Porque no serán 4 popes elegidos a dedo por alguien que no tiene autoridad sobre el juego, ¿no? ¿O sí?

Y por último, lo del foro. No es ningún ataque a los administradores, para nada. Creo que hacéis bien vuestra labor aquí. Sin embargo, estaréis conmigo en que esta página tampoco es ninguna maravilla. Es un foro, y ya. Texto, texto y texto, PM, encuestas, y poco más. A ver, cumple su función, sí... pero el valor añadido que tiene es el ambientillo, y eso lo dan las personas, no la plataforma.

Yo decía lo de migrar al foro de la NAF, al hilo de las reclamaciones que suele hacer Pako. Si le entiendo bien, van encaminadas a que, siendo un país con muchos jugadores de BB, España ni pincha ni corta en las decisiones de la NAF, y que aquello lo dirige un grupo cerrado como un chiringuito (y ojo, que de lo poco que conozco a Beppe y Lycos, a mí son tíos que me resultan muy simpáticos). Yo en parte estoy de acuerdo con esa postura... pero creo que parte de la culpa la tenemos nosotros mismos. No tiene sentido querer lograr mayor influencia, y al mismo tiempo insistir en quedarnos en nuestro propio chiringuito, y gestionarlo todo desde aquí. Si el movimiento se produjese en el foro de la NAf, yo qué sé, la gente se enteraría con más facilidad de lo que ocurra en otras comunidades, participaría más en las votaciones, y al mismo tiempo sería más visible de cara a los miembros de otros países. No es como en el caso de los franceses, que tienen una web moderna y molona. En su caso sí sería un paso atrás usar el sitio de la NAF, pero en el nuestro la experiencia se mantendría más o menos al mismo nivel. (De hacerse, podrían trasplantarse los moderadores de este foro al otro, copiar hilos, etc. Tampoco sería tan traumático, creo yo).

[kewan]

A ver, igual es que mis argumentos estaban desperdigados por varios comentarios (o foros), y de ahí la confusión (no veo esa contradicción).

Manuel escribió:
A mí que un grupo de colegas "que saben mucho de BB" se reúna para teorizar sobre las reglas... Fuesen quienes fuesen los que elaborasen esas modificaciones al reglamento... Al final serán los 4 popes de siempre...
Y
Kewan escribió:
Sin embargo del mismo modo se hizo el LRB 6.0 y salió de cojones, si bien es cierto que toca pasar al 7.0

Yo lo que digo es que en el caso del LRB 6, precisamente no fue así. Si hubo un comité fue porque GW lo impuso, y aunque sea un argumento abusivo y de fuerza, precisamente eso es lo que facilita que la gente lo acate. Tampoco veo que "haya necesidad de pasar a 7.0", más allá de que te hayas aburrido de jugar. De lo que hay necesidad, si se quiere poder seguir jugando a esto, es de asegurarse la perpetuación del juego. Y eso pasa por iniciativas para captar nuevos jugadores, que nada tiene que ver con andar trasteando con el reglamento cada poco (de hecho, yo creo que eso desanima y confunde al que entra, siendo ya bastante complejo este juego. A menos que quieras empezar a simplificarlo, claro. Como Warhammer).

GW no impuso nada, se cagó en el bloodbowl como lo hago yo cada mañana en mi water, y fue más en plan haced lo que os salga del nabo (un poco visceral, pero bastante real)

Si que hay una necesidad, en tanto en cuanto hay más equipos nuevos, otros que quieren introducirse, propuestas de cambios en los rosters, propuestas de cambios de habilidades, etc, etc, etc No creo que sea un cambio tan grande como el del LRB 6.0 pero si que considero necesarias actualizaciones. Y ya te digo que GW como si le pones mighty de serie a los war dancers y le bajas el precio a 50.000, se la sopla.

La NAF no puede hacer esa fuerza. Lo cual me lleva al siguiente punto: Por favor que nadie saque de contexto lo de la Inteligencia Artificial, porque eso únicamente salió como ejemplo de lo que yo consideraría un criterio para elegir a quien modificase el reglamento. No tiene por qué ser el único bueno, pero desde luego sí es el único que se ha podido leer. Nadie me ha respondido a la pregunta de a quién se elegiría, ni por qué. Yo dije que ser capaz de programar eso demostraría a) un profundo conocimiento del reglamento y b) gran inteligencia, y que así a bote pronto me parecía que ambas hacían falta para no cagarla (lo de que me pasen el código iba medio en broma, pero sí estaría bien poder comprobar la validez de esos conocimientos). Si no es así, bien, pero que alguien diga cómo. Porque no serán 4 popes elegidos a dedo por alguien que no tiene autoridad sobre el juego, ¿no? ¿O sí?

Ok, no había pillado el tema de la IA

El tema es que el dueño del juego se la sopla. Mira el BBonline, sacan equipos de khorne, ¿GW ha dicho algo?¿han cambiado el reglamento?¿han vetado algo?

Y por último, lo del foro. No es ningún ataque a los administradores, para nada. Creo que hacéis bien vuestra labor aquí. Sin embargo, estaréis conmigo en que esta página tampoco es ninguna maravilla. Es un foro, y ya. Texto, texto y texto, PM, encuestas, y poco más. A ver, cumple su función, sí... pero el valor añadido que tiene es el ambientillo, y eso lo dan las personas, no la plataforma.

Pues es que tampoco pretendemos mucho más, Si la NAF quiere, que se lo curren ellos, no obstante no creo que lo hagan (entre otras cosas porque algunos ya estamos metidos aqui, y dais bastante trabajo )

Yo decía lo de migrar al foro de la NAF, al hilo de las reclamaciones que suele hacer Pako. Si le entiendo bien, van encaminadas a que, siendo un país con muchos jugadores de BB, España ni pincha ni corta en las decisiones de la NAF, y que aquello lo dirige un grupo cerrado como un chiringuito (y ojo, que de lo poco que conozco a Beppe y Lycos, a mí son tíos que me resultan muy simpáticos). Yo en parte estoy de acuerdo con esa postura... pero creo que parte de la culpa la tenemos nosotros mismos. No tiene sentido querer lograr mayor influencia, y al mismo tiempo insistir en quedarnos en nuestro propio chiringuito, y gestionarlo todo desde aquí. Si el movimiento se produjese en el foro de la NAf, yo qué sé, la gente se enteraría con más facilidad de lo que ocurra en otras comunidades, participaría más en las votaciones, y al mismo tiempo sería más visible de cara a los miembros de otros países. No es como en el caso de los franceses, que tienen una web moderna y molona. En su caso sí sería un paso atrás usar el sitio de la NAF, pero en el nuestro la experiencia se mantendría más o menos al mismo nivel. (De hacerse, podrían trasplantarse los moderadores de este foro al otro, copiar hilos, etc. Tampoco sería tan traumático, creo yo).

Mientras la NAF hable en inglés (cosa que no vamos a cambiar nunca) ya puedes mover carros y carretas, que los españoles seguiremos haciendo lo mismo que hacemos hoy.

El tema de la influencia en la NAF, sinceramente yo no quiero más influencia, yo quiero que la NAF funcione mejor, que se cumpla lo prometido y que salga Pako como presidente .

[Kaworu]

Personalmente elegiría a un grupo de jugadores bastante grande para que debatieran reglas. Una persona puede saber todas las reglas del juego y más, pero también se puede despistar y que se le pase algo, así que debe haber bastantes para garantizar que se analiza todo en detalle. Los que formarían parte del comité serían, a mi parecer, los interesados, es un trabajo duro y quien se apunta lo hace por el bien del juego.

En cuanto a meter en foro en la NAF, estoy en contra, más que nada porque los que no somos ni queremos ser NAF nos quedaríamos sin foro o tendríamos que montar uno nuevo que se encargaría de recoger a la mayoría de gente de España y estaríamos en las mismas otra vez.

[Khromi]

Personalmente elegiría a un grupo de jugadores bastante grande para que debatieran reglas. Una persona puede saber todas las reglas del juego y más, pero también se puede despistar y que se le pase algo, así que debe haber bastantes para garantizar que se analiza todo en detalle. Los que formarían parte del comité serían, a mi parecer, los interesados, es un trabajo duro y quien se apunta lo hace por el bien del juego.

El problema de los grupos esq no se ponen deacuerdo nunca...


Yo llevo un equipo depirtivo de mas de 50 personas y es desesperante cuando tratas de que la gente se ponga deacuerdo, porque hay 40 opiniones con 40 matices y gente que ademas se cierra en banda y solo le valen sus ideas.


Yo personalmente creo (como ya puse x ahi, anteriormente) que a un grupo reducido de gente representativa de los paises con mas jugadores se le deberia dar un borrador con X cambios a realizar al reglamento y que ellos testeen, prueben y reprueben.
Una vez hecho esto se pasan los resultados y arreando, la NAF pirque nos guste o no son los unicos con interes en el tema y con cierta organizacion ademas de volumen de gente como para decir este es el LRB y fin de la historia.

Porque sino esto se combierte en juego de tronos y nos encontramos con 8 reglamentos distintos unos con mas aberraciones otros con menos, pero al final distintos...

[kewan]

En cuanto a meter en foro en la NAF, estoy en contra, más que nada porque los que no somos ni queremos ser NAF nos quedaríamos sin foro o tendríamos que montar uno nuevo que se encargaría de recoger a la mayoría de gente de España y estaríamos en las mismas otra vez.

Tampoco hay que ver a la NAF como una minoría. Hoy en día la gran mayoría de usuarios del foro son NAF, y muchos de los nuevos se harán NAF en cuanto jueguen un torneo, más de un 95% de jugadores de torneos de bloodbowl son NAF, y me atrevería a decir, que el año pasado hubo 1 o ningún torneo que no fuera NAF en España.

La NAF es una asociación representativa del bloodbowl, otra cosa es que guste más o menos, pero desde luego no es minoritaria

[Kaworu]

Da igual si tiene mucha o poca gente, desde el momento en que hay un foro con acceso limitado y uno sin acceso limitado, ambos del mismo tema, el segundo se comerá al primero, solo hará falta tiempo, porque el segundo podrá tener a todos los del primer foro y más y a más gente más temas de conversación.

[klareNs]

Ese es el tema. El foro de la naf deberia estar abierto a toda la comunidad de bb. Si quieren con una parte privada para anuncios oficiales especiales, pero lo demas abierto. Asi moverian a mas gente

[Lurtzo]

Ese es el tema. El foro de la naf deberia estar abierto a toda la comunidad de bb. Si quieren con una parte privada para anuncios oficiales especiales, pero lo demas abierto. Asi moverian a mas gente

Si, pero si no escribes en ingles, te van a hacer el mismo caso que yo a un búlgaro (y no creo que a todo el mundo le apetezca escribir en ingles) Así que estamos en las mismas.

¿Que debería estar abierto? SI, ¿Que es necesario migrarnos? NO

[kewan]

y que al final siempre terminamos hablando de la NAF

[monkey d luffy]

En este caso hablar de la NAF, no es malo, ya que creo que hoy por hoy son los únicos que podrían hacer al respecto sobre el tema de las reglas, otar cosa es que ya nos estamos desviando con alguna critica, jajajajaj (esas siempre caen).

Sobre la votación que se hizo en el foro NAF, se sabe algo, han tomado nota o a caído en saco roto?.

[Lurtzo]

y que al final siempre terminamos hablando de la NAF

Porque es la NAF (al menos para mi) quien debería mover ficha en este asunto.

[Pakulkan]

Yo creo que al final se habla de la NAF porque se ve el potencial de liderazgo que tiene y se nota la poca ambición que presenta.

Son muchos años adoleciendo los mismos problemas endémicos, que si se hubieran atacado hace 6 u 8 años uno a uno ahora ya los tendríamos todos solventados.

[kewan]

Yo creo que al final se habla de la NAF porque se ve el potencial de liderazgo que tiene y se nota la poca ambición que presenta.

Son muchos años adoleciendo los mismos problemas endémicos, que si se hubieran atacado hace 6 u 8 años uno a uno ahora ya los tendríamos todos solventados.

Yo cada día voy viendo que hay que presentar como candidato un equipo de trabajo con un presidente, y mínimo debe de haber 6 personas más el presidente, porque esto crece más y más y la estructura actual se queda corta